时间:

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

当前位置: 首页 > 法院文化 > 法官风采
刑事诉讼证据制度研究
分享到:
  发布时间:2017-09-27 09:54:25 打印 字号: | |

作者简介: 

王斌,男,1972年生,中共党员,大学本科学历,1996年毕业于吉林化工学院化学工程专业,学士学位,2001年毕业于中共中央党校函授学院法律专业,1996年参加工作,1998年至2009年在吉林省吉林市龙潭区人民法院工作,历任书记员、助理审判员、审判员,2004年通过国家统一司法考试,取得法律职业资格,2005年开始从事刑事审判工作,2009年在吉林省吉林市中级人民法院刑事审判第一庭挂取锻炼,2010年至今在吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院工作,现任刑事审判庭庭长、审判委员会委员,员额法官,从事刑事审判工作十二年,办理各类刑事一审案件近500件,两次荣立个人三等功,两次被评为吉林市青年岗位能手。办公电话:0432-63070931;移动电话:13514422405E-mail:1420210460@qq.com

 

 

 

 

论文独创性声明

 

本人郑重声明:所呈交刨论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知,除了文中特别加以标注和致谢的地方外,论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果,特此声明。

 

 刑事诉讼证据制度研究

 

论文提要:

在我国的司法实践过程中,证据起着不可磨灭的作用。刑事诉讼证据不仅仅是检察院向嫌疑人提出公诉的重要依据,同时也对法院审判和量刑起着决定性的作用;目前我国的《刑事诉讼法》中,对证据的种类,证据的采集,证据的确信和采用都做了规定;这些规定,组建成了我国刑事诉讼的证据制度,健全了我国的司法体系;然而,在实践中,由于法律的滞后性的特性,我国在采用先进的法律制度和司法观念的同时,与传统的司法观念相冲突,这一现象导致目前我国无法将刑事诉讼证据规定和案件完美的结合到一起;也正是我国的传统司法观念根深蒂固,导致目前我国在调查取证阶段,仍存在难以解决的问题,利用暴力或者精神折磨等手段取得证据,过多的依赖被害人陈述和犯罪人、被告人的供述和辩解这一口供证据,会受到人的主观性左右,对于需要客观认证的案件会产生一定的误导性;对于犯罪人、被告人的供述和辩解这陈述中,对于犯罪人、被告人是否有以公平的地位对待,是否尊重其权利,也值得探讨;本文将从刑事诉讼证据制度的概念、发展历史,针对上述所存在的缺陷,提出完善的设想。(全文共7021)

主要创新观点

本文主要通过对我国目前刑事诉讼证据制度在司法实践中显现出的不足进行阐述:1.过分依赖口供,“重口供,轻物证的传统观念根深蒂固;口供具有较强的主观性,并且带有强烈的个人感情色彩,不利于办案人员开展对案件的调查。2.证人证言难以取得,证人的人身安全难得到保护,对于证人作证的帮助过少。3.刑讯逼供屡禁不止,为了有效率的完成案件的调查与审判,使用暴力或者其他“非常“的手段;公安机关和检察机关对于口供的依赖。4.强迫自证损害了犯罪嫌疑人的合法权利,没有切实的保护犯罪嫌疑人的沉默权。

通过对上述的不足,提出对刑事诉讼证制度的完善建议;与以往修改建议不同的是,首先,打破重视口供这一传统现象,平等对待各项证据,从客观性较强的证据入手,进行案件的调查;其次,不仅仅要保护特殊案件中证人的人身安全,还要重视普通案件中,威胁证人人身安全的因素,同时注意排除权力上或者经济上对于证人的诱惑。再次,面对目前科技的不断发展,对于刑讯逼供这一毒瘤的切除,可以使用全程监控这一科技手段,来保障犯罪嫌疑人或者被告人在提供证据时的人身安全;最后,重视犯罪嫌疑人的沉默权的提出,不仅仅是向强迫自证这一传统做法的反抗,同时还是对我国宪法和刑法对于保护犯罪嫌疑人合法权利的呼应。

从刑事证据制度所表现出的不足的根本上来讲,教育水平跟不上经济发展的步伐是根本原因,地区之间的经济发展不均衡导致受教育程度和遵纪守法程度出现差异;做好普法教育的工作也是公检法机关工作中的重要一项内容,不仅仅要让公民意识到作证这一义务的重要性,还要使公民对于自己的权利义务有一个清晰的概念,以便日后的司法实践更好的开展。

关键词:刑事诉讼证据制度、沉默权、完善的设想

证据不仅仅影响着我们的日常生活,还在我国罪与刑的认定上发挥着至关重要的作用,在司法实践中,禁止在没有确切证据的情况下,随意定罪,法院更不可以在证据不足的状况下,作出没有依据的量刑;法律的滞后性,使得我们逐渐意识到,法律并不是时刻与时俱进的,在社会经济快速发展的影响下,人们法律意识的增强,对于公平、权利意识逐渐形成,基于此,刑事诉讼证据制度在这种环境下,缺陷随之暴露出来,改善刑事诉讼证据制度的不足之处已是刻不容缓。

一、证据和刑事诉讼证据制度的概述

证据这一词,在我们的生活中高频使用;通常意义上讲是指“能够证明某事物的真实性的有关事实或材料”[1];在法律意义中的“证据”与通常意义的证据既有相同之处,也有不同之处,作为法律术语,证据需要受到法律的规范性和严谨性的约束,从而体现出其法律属性。

在我国的《刑事诉讼法》第48条规定:“可以用于证明案件事实的材料,都是证据。证据包括:()物证;()书证;()证人证言;()被害人陈述;()犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解;()鉴定意见;()勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录;()视听资料、电子数据。证据必须经过查证属实,才能作为定案的根据。”

从上述可以看出,首先,证据必须是“过去式”,只有发生过的事情,才能作为证据;其次,证据必须是现实发生的事情,不可以是随意捏造,凭空想出来的,要具有真实性;再次,证据需要和所发生的案件有关联性,若没有关联性,则无法对案件的事实进行证明;最后,证据应是经过公安机关、检察院、律师和证人经过合法程序获取和提供,非经该类渠道得到的,禁止在定罪量刑的过程中使用。

综上所述,证据必须具备客观性、真实性、关联性以及合法性才可以称之为司法中的证据。

证据规则作为国家法律制度的重要组成部分,是法律规定的有关证据的概念、证据的种类、证据规则以及证明问题等相关的制度体系。证据运用的规范化、程序化和制度化,需要通过证据法来加以体现和保障,从而更好的指导司法实践,满足诉讼需求,促进法治文明的进步与发展。[2]

刑事诉讼证据制度对我国诉讼法律体系的发展和健全起着不可忽视的作用,它与行政诉讼证据制度以及民事诉讼证据制度都是我国刑事证据制度体系中的重要组成部分。刑事证据制度,是指法律规定或确认的关于刑事诉讼的证据及相关概念,以及在刑事诉讼中取证、举证、确证的规则、原则和具体性规定。[3]这一制度的确立,不仅仅使得我国在取证、举证、确证方面有法可依,同时使得我国在证据制度方面有了更上一层楼的发展。

二、我国刑事诉讼证据制度的内容要义

()取得证据:充分的证据才能对案件的发展起到证明的作用;我国在调查取证以及对被告人的审判和量刑方面,作了具体的说明;根据我国《刑事诉讼法》第三条第一款:“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审,由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件侦查、提起公诉,由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外,其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”

上述第三条第一款所阐述的检察机关直接受理案件侦查、提起公诉,由人民检察院负责。在该法的第十八条作了详细的说明;《刑事诉讼法》第十八条第二款:“贪污贿赂犯罪,国家工作人员渎职犯罪,国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪,由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件,需要由人民检察院直接受理的时候,经省级以上人民检察院决定,可以由人民检察院立案侦查。”

我国《刑事诉讼法》的规定可以看出,公安机关担任对案件事实的侦查的角色,并赋予其权利对犯罪嫌疑人实行拘留、执行逮捕等行为,以取得与案件相关的证据。

()举证:当刑事诉讼正在进行中时,控诉方应该将自己所获取到的有关案件的证据向被控诉方进行质证,证明被控诉方所实施的是犯罪行为;在此期间,被控诉方以及其辩护人可以通过向审判机关提供证据,证明其有无罪证和罪责轻重;这两者的行为,被称为是举证。

()证据的确信:对证据是否采信,是法院对被告人的行为定罪量刑的关键所在,同时证据确信,需要经过法院对公安机关取得的证据、检察机关的举证、被告人的举证进行综合考虑,将检察机关所指控的犯罪行为与其举出的证据结合起来,是否有矛盾之处,达到了证明被告人有罪的程度,则该证据可以采信;对于被告人的举证,根据是否能证明其无罪或者罪轻,决定是否采信。

三、我国刑事诉讼证据制度的当前状况

()过分依赖口供

口供不仅仅是证人证言,还包括被害人的陈述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解;人类以语言来沟通而得以拉近距离,语言往往代表一个人内心的想法,具有极强的主观性;在利己主义思想的影响下,犯罪嫌疑人、被告人为了减轻或者免于刑罚,会最大程度的将自己应当承担的责任降到最低,通过隐瞒事实真相或者捏造不存在的案情;部分被害人会带着“被害人应被同情,犯罪嫌疑人不可饶恕”的心理,将自己的被害过程,带有个人感情色彩陈述给公安机关;犯罪嫌疑人或者被告人在为了减少或者逃避处罚,很多时候会选择用金钱或者权势,制止证人陈述其所知的一切或者让其制造伪证,欺瞒公安机关或者检察机关;由于口供很大程度上会随着人的感情或者外界因素的干扰,致使公安机关或者检察机关在取证的过程中耗费巨大的人力和物力,进行辨认和确定,对案件的调查、案情的进展造成了很多的阻碍。

()证人证言难以取得

在我国的传统思想影响下,大多数的中国人相对于做事件的陈述者和证明者,更倾向于做旁观者;他们认为涉入案件其中,便是多管闲事,会给自己生出事端,为了不必要的麻烦和人情,人们更愿意站在暗处说话;这致使很多证人不愿将自己所见所闻陈述出来;完全意识不到自己应当履行的证人义务。同时,许多证人会受到不公正的势力压迫和威胁,相对于安全或者生命而言,证言便显得微不足道;也有证人收受了好处,而选择了不向公安机关或者人民检察院还有律师等提供证言。当下,由于我国经济发展过快,导致地区经济发展不均衡,部分偏远地区的证人由于经济问题或者交通不便,无法出庭作证,也是造成证人证言难以取得的原因。

()刑讯逼供屡禁不止

在我国司法活动中,采用暴力或者精神折磨等恶劣手段获取口供的行为频繁发生的关键原因在于我国的刑事诉讼证据制度体系本身存在不完善的之处。根据我国《刑事诉讼法》第四十二条的规定,我国刑事诉讼证据有八种,分别是物证、书证;证人证言;被害人陈述;犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解;鉴定意见;勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录;视听资料、电子数据;这些证据形式是具备同等的法律效力。但是在目前的司法现象中,司法机关对于证据的采集,更倾向于口供效力高于其他证据这一思想。导致司法机关为了获取口供而向犯罪嫌疑人使用暴力或者对其精神上施压,使其在无法忍受痛苦或者精神濒临崩溃的边缘之时,不得将案件实情供出。当然这其中的供述,也不乏有不属实的现象存在,对供述的真实性造成了影响,更加不利于案件的侦查。

当下,我国经济迅猛发展,人们的思想也正在跟随步伐与时俱进,犯罪思想新颖,犯罪案件层出不穷,司法工作人员,迫于上级下达的目标的压力,为了提高破案效率,在取证时,采取“非常手段”以加快案件进展速度,这种状况也是我国刑讯逼供接二连三发生的又一原因。

()强迫自证损害了犯罪嫌疑人的合法权利

在我国的《宪法》和《刑法》中都有提出司法机关应当充分保护好犯罪嫌疑人的合法权利。我国的《刑事诉讼法》中规定的“实事求是”原则,即要求犯罪嫌疑人必须在司法机关在与案件有关事实的证实和询问时,必须要“如实”回答问题,这也说明着犯罪嫌疑人不可以对来自司法机关的有关案件的询问保持沉默,所作的只能是回答,如果犯罪嫌疑人保持沉默,也可以理解为上述所说的没有“如实”回答问题,这种情形下犯罪嫌疑人便触犯了《刑事诉讼法》的此规定。对于犯罪嫌疑人保持沉默的情况,有的地方的司法机关在进行刑事案件的审讯时,因询问无果,便会依据这个原则所延伸出的另一种解释,使用暴力方式或精神折磨嫌疑人的方式,强逼犯罪嫌疑人,违背意愿向司法机关提供证据。

四、对完善我国刑事诉讼证据制度的设想

()平等看待各项证据在案件中的作用

由于我国司法工作人员在取证过程中,偏重于口供,可是口供具有极强的主观性和感情色彩,同时易受外界其他因素影响,具有不稳定性,为取得证据带来了一定的困难;平等看待和运用各项证据,在我国目前司法实践过程中急需遵守的原则和作出的行动;抛弃以往以“口供为主,其他证据为辅”的观念,通过口供,从而获取更多物证,视听资料等证据,加强我国司法侦查技术,提高勘验水平,司法机关应具备现场勘验的设备和专业人员,将主客观证据与案件相结合,共同运用,促进案件的展开。

()完善证人提供证言的制度

1.强化证人作证的义务意识

作为案件的证人,为案件的顺利进行,提供证言应是每一位公民所应 履行的义务,不可以躲避和抛弃;即使我国的《刑事诉讼法》188条有规定,没有正当理由不出庭作证的鉴定人、证人,我国人民法院可以强制其到庭作证;当然该条规定也有例外,出于人道主义的考虑,对于被告人的配偶、子女、父母不得强制到庭作证。目前我国公民的履行义务的意识不强,法律观念薄弱,这是证人不作证的根本原因;司法机关以及公安机关,应当加强法律的宣传,适当为公民开展法制宣传以及有关权利义务的讲座或其他活动,增强作为公民的公民意识,明确自己的义务。

2.建立普通案件中证人人身安全保护机制

首先,在对被告人的行为进行审判时,从被告人的角度考虑,其并不希望有更多的不利于自己的证言被审判机关所掌握,部分被告人会通过亲属或者朋友,运用其所拥有的权势或者资源,威胁证人或者给予钱财,千方百计阻止证人作证;其次,当下恐怖犯罪日益猖獗,不法分子试图分裂国家,破坏国家的统一性和团结性的现象屡禁不止,毒品犯罪率更是居高不下,这些犯罪时刻威胁着社会的安定与和谐,往往实施这些犯罪行为的犯罪分子,多是有组织的团伙作案,甚至有的团伙得到当地的黑社会势力或者强大的政治势力保护,迫于这种势力将会给证人自身带来的威胁,证人拒绝作证。

综上所述可见,对于证人人身安全的威胁,不仅仅来源于《刑事诉讼法》中所规定的特定案件,还来自于普通案件中;证人证言在我国的司法活动进程当中起着至关重要的作用,对于证人是否能得到自身人身安全的保护,关乎着案件是否能顺利的进行;笔者建议,对于证人的保护,应该不仅仅局限于特定的案件当中,对于普通案件的人身安全保护也应增设其中。

3.增设司法机关帮助证人作证制度

《刑事诉讼法》中 63 条规定: “证人因履行作证义务而支出的交通、住宿、就餐等费用及误工损失,应当给予补助。对证人作证的补助,列入司法机关业务经费,由同级政府财政予以保障。”同时还在第 2 款规定: “有工作单位的证人作证,所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。”尽管这一项规定保证了证人因作证不会有经济上的损失,但是对于偏远地区,交通不方便或者腿脚不方便的证人,我国刑事诉讼应保障其作证义务的履行,相关地区的政府部门或者司法机关,提供交通工具或者生活上的协助,帮助证人作证。同时,不仅仅在交通工具和生活上提供帮助,我国在采用证人证言时,建议采用视频资料的方式,将证人证言录取下来,为保证证人证言的真实性,可安排两位司法人员在场,互相监督。

()加强全程录像技术,禁止刑讯逼供

首要,受我国固有的取证思维的作用,公安机关或者检察机关更倾向于口供的获取,来推定犯罪嫌疑人的的行为是否触犯了法律的相关规定;其次,由于我国人口众多,经济发展飞速,导致了地区经济发展不均衡,国土面积广阔,资源分布不均;人们随着经济的发展,思想也在不断的进步,新的犯罪思维和行为在不断打破司法工作人员的认识,各类新旧类型的案件层出不穷,迫于上级领导的目标压力和破案的效率,取证人员为了加快取证的效率,早日完成案件的侦破,公安机关或者检察机关会采取暴力或者精神折磨等方式取得证据;然而这种方式取得的证据往往并不具有真实性和合法性;《刑事诉讼法》虽然对非法证据作出了排除和不予采信的规定,但是,并未取得任何实质性的震慑作用;最后,我国的全程监督技术不高,使得在调取证据时,使用非法手段。

笔者认为,为了更好的遏制刑讯逼供的产生,首先,要加强我国的全程录像技术,不仅监督公安机关或者监察机关依法取证,同时还能保护犯罪嫌疑人的权利;其次,增设办案人员数量,以应对犯罪案件的频发;最后,还是落实到增强公民的守法意识,保障国家的安定。

()公平地对待犯罪嫌疑人

实事求是原则是我国经济、政治、法律发展过程中,遵循的一项基本原则;但是在调查取证阶段,《刑事诉讼法》规定,对于公安机关或者检察机关的询问,必须要如实回答,这一规定在一定程度上侵害了犯罪嫌疑人可以保持沉默的权利;日前,国际国内对于人权保护的呼声愈来愈高;笔者认为,我们应当在合法获取证据的同时保护犯罪嫌疑人可以对有关案件事实的询问保持沉默的权利,从物证、书证,鉴定意见等其他证据着手进行取证,这样不单打破了重口供的现象,同时还使得犯罪嫌疑人可以保持沉默的权利得到保护。

由于我国的公安机关和司法机关是受国家公权力保护的,因此在案件的取证和举证乃至采信的过程中,以致在这一过程中,犯罪嫌疑人或者被告人始终处于一种相对劣势的地位,在地位上与公安机关和国家司法机关相对不平等,从而造成不公平的待遇;笔者认为,第一,公安机关和司法机关在办案过程中,要明白自己的权力和地位都来自于人民,全心全意为人民服务是一直遵守的宗旨;第二,提高办案人员的文化素质,禁止在法院作出有罪的审判之前,不可对犯罪嫌疑人或者被告人作出有罪推定;第三,建立犯罪嫌疑人或者被告人在案件调查过程中受到不公平不公正的待遇的举报制度,从而保护其自身的公平对待的权利。

 

由于法律本身的滞后性,导致在我国经济快速发展的同时,我国的法律相对落后;在建设法治国家的进程中,刑事诉讼证据制度本身的体制,理论在指导司法的践只能算是无力的呐喊,震慑作用小,使得权利保护欠佳和刑讯逼供现象屡有发生,这都需要我们在实践中,不断的质疑,不断的完善。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

参考文献

(1)中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典(5)》,商务印书馆2005年版,第1741页。

(2)陈光中《刑事诉讼法》北京大学出版社, 第五版, 第164页。

(3)江汝南 《论我国刑事证据制度》安徽大学硕士毕业论文,20114月。

 



(1)中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典(第5版)》,商务印书馆2005年版,第1741页。

(2)陈光中《刑事诉讼法》北京大学出版社, 第五版, 164页。

(3) 江汝南 《论我国刑事证据制度》安徽大学硕士毕业论文,20114月。

责任编辑:刑庭-王斌